Simple adoption – a controversial way to create a legal relationship between cohabitants. An analysis of French law
Keywords:
simple adoption, cohabitation, cohabitants, legal relationship, abuse of lawAbstract
In spite of a legal definition of cohabitation, the French legislator did not regulate either personal or property relationships between cohabitants. Cohabitation remains a purely factual situation and in light of law, cohabitants are strangers to each other. There are no formal ties between the cohabitants that affects their property relations. Despite the rejection of a formalized union such as marriage or PACS (Pacte Civil de Solidarité, Civil Pact of Solidarity), some cohabitants want to create a legal dimension to their relationship, very often for reasons of property and inheritance. This has led to controversial attempts to use simple adoption between cohabitants. Therefore, French courts had to settle whether such a solution is possible. Unanimously and firmly, French authors and jurisprudence accept the view that simple adoption between cohabitants is unacceptable. This institution cannot be used to legitimize cohabitation because it would be contrary to its primary purpose, which is to create a legal relationship imitating a parental bond. It is also impossible to use simple adoption by cohabitants to regulate their property relations. In both cases we would be dealing with the distortion of the institution of simple adoption.
References
Loi nr 99-944 du 15 novembre 1999 relative au pacte civil de solidarité, Journal Officiel de la République Française nr 265 du 16 novembre 1999.
Beignier B., Le PACS en questions, „Droit de la famille” 1999, nr 12.
Beignier B., PACS: l’heure du droit. Proposition pour un statut unitaire du concubinage, „Droit de la famille” 1999, nr 12.
Belot P. de, Concubinage, PACS et... louage, „Administrer” 2000, nr 323.
Bolze A., Les rapports patrimoniaux des couples en dehors de la communauté légale, „Droit de la famille” 2001, nr 3.
Cabrillac R., Les réformes du droit de la famille et le PACS, „Droit de la famille” 2000, nr 6.
Catala P., Critique de la raison médiatique, „Droit de la famille” 1999, nr 12.
Des concubinages – droit interne, droit international, droit comparé. Études offertes à J. Ru-bellin-Devichi, Paris 2002.
Garé Th., L’adoption ne peut être prononcée si elle consacre des relations sexuelles entrel’adoptant et l’adopté, mais peut l’ être quand bien même la loi nationale del’adopté s’y opposerait si ce dernier est majeur, „Revue Juridique Personnes Famille” 2011, nr 7-8.
Huet-Weiller D., France, „Revue internationale de droit comparé” 1985, vol. 37, nr 3, juillet–septembre 1985.
Indépendance financière et communauté de vie, sous la rédaction de F. Dekeuwer-Défossez, Paris 1989.
Kornprobst M.,Concubinage, Rép.civ. Dalloz, mai 2001.
Le Boursicot M.-C., Étude 426, Les conditions de fond de l’adoption, [w:] Lamy Droit des Personnes et de la Famille, sous la rédaction de F. Dekeuwer-Défossez, Paris, octobre 2013.
Le Boursicot M.-C., Étude 430, La procédure de l’adoption, [w:] Lamy Droit des Personnes et de la Famille, sous la rédaction de F. Dekeuwer-Défossez, Paris, octobre 2013.
Le Boursicot M.-C., Étude 434, Les effets de l’adoption, [w:] Lamy Droit des Personnes et de la Famille, sous la rédaction de F. Dekeuwer-Défossez, Paris, octobre 2013.
Lemouland J.-J., Murat P., Détournements, abus et Cie en droit des personnes et de la famille, „Droit et Patrimoine” 2011, nr 209.
Les concubinages. Approche socio-juridique, t. II, sous la rédaction de J. Rubellin-Devichi, Paris 1986.
Lesourd N., Tierce opposition en matiére civile, Juris Classeur Procédures, Fasc. 10.
Levacher É., Le cœur a ses raisons que l’adoption ignore, „Revue Lamy Droit Civil” 2012, nr 89.
Malaurie P., Sur le PACS, „Droit de la famille” 1999, nr 12.
Neirinck C., Adoption simple, Juris Classeur Civil Code, Fasc. 30.
Pfeifer K., Francuski Cywilny Pakt Solidarności, „Kwartalnik Prawa Prywatnego” 2010, z. 1.
Raymond G., PACS et droit des contrats, „Contrats Concurrence Consommation” 2000, nr 10.
Rylski P., Opozycja osoby trzeciej (tierce opposition) – nadzwyczajny środek zaskarżenia francuskiej procedury cywilnej, „Przegląd Sądowy” 2006, nr 5.
Zalewski V., Familles, devoirs et gratuité, Paris 2004.
CA Aix-en-Provence, 12 septembre 1989, JurisData nr 1989–050574.
CA Bordeaux, 10 janvier 2001, JurisData nr 2001–134783.
CA Paris, 1 février 1990, D. 1990, IR.
CA Paris, 16 mai 1991, JurisData nr 19991–021520; nr de RG 90–23224.
CA Paris, 19 janvier 1993, JurisData nr 1993–020114; „Revue Trimestrielle de Droit Civil” 1993, obs. J. Hauser; Cass. 1reciv., 22 juin 2004, n◦de pourvoi 02–10136; JurisData n◦2004–026834; „Droit de la famille” 2005, n◦2,comm. 30, obs. P. Murat.
CA Paris, 20 octobre 1991, JurisData nr 023871; nr de RG 91–8853.
CA Riom, 9 juillet 1981, „La Semaine Juridique Édition Générale” 1982. II.19799; „Revue Trimestrielle de Droit Civil” 1983.
CA Riom, 9 juillet 1981, „La Semaine Juridique Édition Générale” 1982. II.19799; „Revue Trimestrielle de Droit Civil” 1983.
CA Riom, 9 juillet 1981, „La Semaine Juridique Édition Générale” 1982. II.19799; „Revue Trimestrielle de Droit Civil” 1983.
CA Versailles, 4 novembre 1999, JurisData nr 1999–131886; „Droit de la famille” 2000, nr 12, comm. 141, note P. Murat; D. 2000, Jurispr. note Th. Garé; „RevueTrimestrielle de Droit Civil” 2000, obs. J. Hauser; „Revue Trimestrielle de Droit Civil” 2001, obs. J. Hauser.
CA Versailles, 4 novembre 1999, JurisData n◦1999–131886; „Droit de la famille” 2000, n◦12, comm. 141, note P. Murat; D. 2000, Jurispr., note Th. Garé; „Revue Trimestrielle de Droit Civil” 2000, obs. J. Hauser; „Revue Trimestrielle de Droit Civil” 2001, obs. J. Hauser.
Cass. 1re civ., 22 juin 2004, nr de pourvoi 02–10136; JurisData nr 2004–026834.
Cass. 1re civ., 23 juin 2010, nr de pourvoi 09–66782.
Cass. 1re civ., 4 mai 2011, n◦de pourvoi 10–13996; „La Semaine Juridique Édition Générale” 2011.577; RLDC 2011, n◦83, obs. J. Gallois; „Droit de la famille” 2005, nr 2, comm. 30, obs. P. Murat; „Droit de la famille” 2011, n◦7, comm.110, note C. Neirinck.
Cass. 1re civ., 6 février 2008, nr de pourvoi 06–20054; „Procédures” 2008, nr 4, comm. 11, note M. Douchy-Oudot; „Droit de la famille” 2008, nr 4, comm. 59, note P. Murat.
Cass. 1re civ., 7 mars 1989, nr de pourvoi 87–16302.
Cass. 1re civ., 8 juin 1999, nr de pourvoi 96–18908.
