Ochrona interesów publicznych w rozporządzeniu Rzym I w kontekście zróżnicowania standardów pracowniczych w UE
Ключевые слова:
pracownik delegowany, przepisy wymuszające swoje zastosowanie, zmiany na rynku pracy, interes publicznyАннотация
Tekst odnosi się do pojęcia interesu publicznego zawartego w art. 9 Rozporządzenia Rzym I. Autorka stawia tezę, że w świetle procesów zachodzących na rynku pracy (takich jak digitalizacja rynku pracy i zatrudnienie poprzez platformy) oraz problemów z dookreśleniem zakresu dyrektywy o pracownikach delegowanych w kontekście kierowców transportu międzynarodowego może dojść do częstszego traktowania przez sądy przepisów z zakresu prawa pracy jako przepisów wymuszających swoje zastosowanie. Podstawowym celem tekstu jest zwrócenie uwagi, że potrzebne jest zwiększenie zainteresowania doktryny prawa pracy sferą potencjalnego zastosowania art. 9 Rzym I. W odniesieniu do kwestii pracowniczych pojawia się pytanie dotyczące obowiązującej w danym państwie płacy minimalnej w połączeniu z problematyką swobody świadczenia usług. Europejski Trybunał Sprawiedliwości odniósł się do problematyki zapewnienia godziwego wynagrodzenia pracowników jako ważnego elementu „nadrzędnego interesu ogólnego” uzasadniającego ograniczenie swobody świadczenia usług. W rozważaniach w orzeczeniu Mazzoleni równocześnie ETS podkreślił, że stosowanie płacy minimalnej państwa w którym wykonywana jest usługa może być nieproporcjonalnym obciążeniem szczególnie w sytuacji gdy przedsiębiorstwo świadczące usługi położone jest na terytorium przygranicznym a prace wykonywane w państwie przyjmującym mają charakter doraźny, krótki i w niepełnym wymiarze czasu pracy. Interesującym zagadnieniem jest „przełożenie” rozważań zawartych we wskazanym orzeczeniu na rodzące się zatrudnienie poprzez platformy internetowe. Pewnym tłem dla powyższych rozważań jest fakt, że w literaturze prawa prywatnego międzynarodowego wśród przepisów wymuszających swoje zastosowanie wskazuje się najczęściej na przepisy antymonopolowe, z zakresu prawa dewizowego, dotyczące zakazu wwozu czy wywozu określonych towarów ale i to jest istotne z punktu widzenia tekstu coraz częściej wskazuje się na przepisy oparte na prywatnoprawnej metodzie regulacji. W tekście pojawiają się także rozważania dotyczące rozumienia pojęcie „interes publiczny”.
Библиографические ссылки
Bělohlávek A.J., Rozporządzenie Rzym I. Konwencja rzymska. Komentarz. Tom II, Warszawa 2010.
Blicharz J., Kategoria interesu publicznego jako przedmiot działania administracji publicznej, „Acta Universitatis Wratislaviensis. Przegląd Prawa i Administracji” 2004, t. 40.
Boroń J., Dąbroś M., Dziadek Z., Metoda analizy funkcjonalnej- równoprawna metoda kolizyjna?, „Problemy Prawa Prywatnego Międzynarodowego” 2014, t. 15.
Duda A., Interes prawny w polskim prawie administracyjnym, Warszawa 2008.
Even Z., Zwanenburg A., How to interpret the Posting of Workers Directive in the cross-border road transport sector? Dutch Supreme Court asks the ECJ for Guidance, “European Employment Law Case” 2019, Vol 2.
Komierzyńska E., Zdyb M., Klauzula interesu publicznego w działaniach administracji publicznej, „Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska”, vol. LXIII, z. 2.
Kuipers J.J., EU Law and Private International Law. The Interrelationship in Contractual Obligations, Martinus Nijhoff 2011.
Kurowski W., Stosunki pracy wynikające z umowy w prawie prywatnym międzynarodowym, Warszawa 2016.
Lang J., Z rozważań nad pojęciem interesu w prawie administracyjnym, „Acta Universitatis Wratislaviensis. Przegląd Prawa i Administracji” 1997, t. 38.
Leszczyński L., Tworzenie generalnych klauzul odsyłających, Lublin 2000.
Leszczyński L., Stosowanie generalnych klauzul odsyłających, Kraków 2001.
Martinek M., Poczobut J., Doświadczenia Niemiec i Szwajcarii w kodyfikacji prawa prywatnego międzynarodowego, „Kwartalnik Prawa Prywatnego” 2003, z. 4.
Nardell G. QC, Parry A., Placing choice of law under lockdown: COVID-19 measures and overriding mandatory provisions, https://twentyessex.com/placing-choice-of-law-under-lockdown-covid-19-measures-and-overriding-mandatory-provisions/.
Pazdan M., Prawo Prywatne Międzynarodowe. Komentarz, Warszawa 2018.
Pazdan M., Prawo prywatne międzynarodowe, Warszawa 2012.
Piovensani E., Italian Self-Proclaimed Overriding Mandatory Provisions to Fight Coronavirus, https://conflictoflaws.net/2020/italian-self-proclaimed-overriding-mandatory-provisions-to-fight-coronavirus/.
Poczobut J., Interes w prawie prywatnym międzynarodowym. Zagadnienia węzłowe, „Problemy Prawa Prywatnego Międzynarodowego” 2019, t. 24.
Sokołowski M., Dochodzenie świadczenia wyrównawczego przez polskiego przedstawiciela handlowego od niemieckiego zleceniodawcy, „Przegląd Prawa Handlowego” 2005, nr 9.
van Bochove L.M., Overriding Mandatory Rules as a Vehicle for Weaker Party Protection in European Private International Law, “Erasmus Law Review” 2014, no 3.
von Hoek A.H., Private International Law: An Appropriate Means to Regulate Transnational Employment in the European Union?, “Erasmus Law Review” 2014, no 3.
Wilczyńska A., Interes publiczny w prawie stanowionym i orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, „Przegląd Prawa Handlowego” 2009, nr 6.
Zachariasiewicz M.A., Nowa ustawa o prawie prywatnym międzynarodowym a małżeństwa i związki osób tej samej płci, „Problemy Prawa Prywatnego Międzynarodowego” 2012, t. 11.
Zachariasiewicz M.A., [w:] System Prawa Prywatnego. Tom 20A Prawo Prywatne Międzynarodowe, red. M. Pazdan, Warszawa 2014.
Zdyb M., Interes publiczny w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, [w:] Pojęcie interesu w naukach prawnych, prawie stanowionym i orzecznictwie sądowym Polski i Ukrainy, red. A. Korybski, M.W. Kostyckij, L. Leszczyński, Lublin 2006.
Żurawik A., „Interes publiczny”, „interes społeczny”, „interes społecznie uzasadniony”. Próba dookreślenia pojęć, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 2013, nr 2.
Żurawik A., Klauzula interesu publicznego w prawie gospodarczym krajowym i unijnym, „Europejski Przegląd Sądowy” 2012, nr 12.
